[Sebastian Scully]

Люпин любил Тонкс? Или только она его? У меня сложилось впечатление что Люпин ..ну, позволил себя любить, что ли, из какой-то обреченности.
Просто она его упрашивала быть вместе, мол, для нее не важно, что он оборотень. Она радовалась тому, что они поженились. Про Римуса я ничего такого не помню. Или было?
Бросил, опять же, Дору беременной. Была ли в его словах тогда забота или просто слабость?
Люпин, насколько помню, радовался только уже рожденному Тедди, когда показывал его фото.
Может, дело просто в разности характеров, и не в стиле Римуса было радоваться таким вещам напоказ?

Comments

[Бурная вода]

Barty C. jr.,

Заметьте, Снейпа дразнили не ябедой, а неряхой.

Ну вот кроме слов Лили про подштанники, я не помню, чтобы Снейпа дразнили неряхой хоть где-то.
В сцене в поезде - не дразнят.
В сцене на озере - только оскорбленная Лили.
Где и кто еще?
На каком основании делается вывод, что мародеры Снейпа дразнили за бедность одежды, при том, что Люпина, очевидно, нет.

И потом - бедность это одно. Неряшливость - совсем другое.
Так за бедность или неряшливость дразнят Снейпа мародеры в вашем представлении?

Никто не говорит, что Поттер-старший в этой сцене ведет себя безупречно. Все хороши. Но на основании одной сцены с пятнадцатилетним подростком делать вывод о его характере в 17 и 20 лет - не слишком ли большое допущение?

[tiger_black]

Barty C. jr.,
Извините, но давайте Вы сейчас ответите всего на один мой вопрос, а потом, если Вам будет угодно, мы продолжим.

Извините, но для чего Вы ерничаете? Если Вас обижает мой стиль речи или какие-то сказанные мною слова - скажите об этом прямо. Я вовсе не имел в виду Вас обидеть и никогда не откажу собеседнице избегать невольно допущенных резких слов в дальнейшем.

вот это вот словечко Вы для чего употребили? Вы - который дальше говорит о том, чтобы избегать резких слов. Или для Вас это - не резкое и не провоцирующее? В таком случае, почему же Вы обиделись на мои слова «компания - это не один-два, это побольше будет.»- и что вообще в них обидного? Констатация факта, что два человека - отнюдь не компания?

Вы вообще приписываете собеседнику достаточно такого, чего он не говорил:

Так зачем же Вы делаете это за него, кивая на то, что Снейп - редиска нехороший человек?

- Где я говорила, чтог Снейп - нехороший человек? Цитату можно? И где я оправдываю Джеймса или Сириуса - мои слдова, пожалуйста.

Между нами есть небольшая разница: Вы сами говорите, что Вы не любите Джеймса Поттера. Ну а мне дороги они все четверо - и Джеймс, и Сириус, и Северус, и Ремус. И я не намерена выгораживать ни одного из них. Но и лишнего приписывать им тоже не собираюсь. Ни одному.

На Ваши тезисы в предыдущем комменте я отвечу в любом случае - независимо от Вашего ответа на мой вопрос выше.

[Barty C. jr.]

Бурная вода,

Где и кто? Сириус, говоря о жирных пятнах на экзаменационной работе Снейпа вряд ли имел в виду неправильно подобранный для жирных волос шампунь, не так ли. И нечистоплотность Снейпа Сириусу явно помнилась - он вспоминал об этом уже взрослым. Типичная, видно, шуточка была.

«Так за бедность или неряшливость дразнят Снейпа мародеры в вашем представлении?»
О, прошу меня извинить. Это я уже - по аналогии с Уизли - некорректно выразился и не обратил внимание, когда просматривал. Благодарю Вас. Вид Снейпа, разумеется, обусловлен отсутствием привычки заботиться о себе.

«Но на основании одной сцены с пятнадцатилетним подростком делать вывод о его характере в 17 и 20 лет - не слишком ли большое допущение?»
А я такого вывода и не делал. К вопросу о том, что название одного поступка Джеймса подлым почему-то всегда воспринимается как личное оскорбление всеми, кому Джеймс симпатичен. Если угодно, могу легко привести пример подлого поступка вот хотя бы Снейпа за который я его не стану оправдывать.

[tiger_black]

Бурная вода,

Но на основании одной сцены с пятнадцатилетним подростком делать вывод о его характере в 17 и 20 лет - не слишком ли большое допущение?

Смотря для кого.
Если персонаж не симпатичен - то вполне.

[Barty C. jr.]

tiger_black, ну, а что я должен был сказать? Может быть, я позволил себе поддаться обиде - а оскорбило меня не высказывание о компании, а подозрение в подлоге. Опять же я не имел в виду обидеть Вас, и слово это разговорное, конечно, но никакого оскорбительного смысла не имеющее: действительно это, да и следующее, Ваше высказывание, уже весьма напоминает колкость. Может быть, я не прав, но, на мой взгляд, Вы уже цепляетесь к словам, будучи чем-то в моих словах раздраженной. Поверьте, я вовсе не хотел Вас обидеть ни этим словом, ни одним из иных; если все-таки обидел, приношу Вас принять мои извинения.

«Вы вообще приписываете собеседнику достаточно такого, чего он не говорил: ... мои слдова, пожалуйста.»
В ответ я могу попросить процитировать меня там, где Вы поняли меня неверно, но не хотелось бы углублять конфликт. Возможно, я неверно Вас понял, но получается, что скверный характер Снейпа где-то дает повод для содеянного Поттеру. В определенной мере Вы справедливо меня упрекаете, я уже говорил, что я филолог-литературовед, и, признаться, я плохой читатель: я не могу просто наслаждаться текстом, я невольно разберу его по косточкам - откуда берется и моя манера придираться к мелочам и, прошу прощения, докапываться. Слово для меня - целый мир, иначе я был бы негодным филологом. Иногда сам не рад, но с этим ничего поделать я не могу. Впрочем, это уже оффтоп, признаться, написал бы это в личку, но, поскольку вопрос был задан публично, отвечать один на один с моей стороны было бы, пожалуй, свинством.

«Между нами есть небольшая разница: Вы сами говорите, что Вы не любите Джеймса Поттера. Ну а мне дороги они все четверо - и Джеймс, и Сириус, и Северус, и Ремус. И я не намерена выгораживать ни одного из них. Но и лишнего приписывать им тоже не собираюсь. Ни одному. »
Это я вижу. Но и я не сторонник возводить напраслину даже на тех, кто мне глубоко не симпатичен, равно как и оправдывать тех, кто наоборот. И ведь, как уже было сказано, я не сказал, что Поттер подлец вообще, я сказал "поступил подло".

[tiger_black]

Barty C. jr.,
ну а я прошу Вас объяснить мне, что Вы понимаете под слово "подло".
Мы или слова понимаем по-разному - или читали разные книжки. В момент встречи Поттер с Блэком и Снейп идут друг другу навстречу, открыто, вокруг - уйма свидетелей, которым никто не мешает ввязаться в конфликт - на любой стороне, палочки в момент встречи у обоих - где вы тут видите подость? Я вижу стычку подростков, которая, возможно, имеет предысторию. Домысливать эту предысторию у меня нет ни малейшего желания, но вот некоторые стартовые условия нам известны. Эти условия не красят ни одну из конфликтующих сторон - но я поостереглась бы упрекать и ту, и другую в подлости.

подозрение в подлоге.

я не подозревала Вас в подлоге, меня просто удивило выборочное цитирование. Я тоже имею отношение к филологии и знаю, как иногда меняется смысл цитаты, если в ней опустить хотя бы одно слово.

если все-таки обидел, приношу Вас принять мои извинения.

взаимно.

я уже говорил, что я филолог-литературовед, и, признаться, я плохой читатель: я не могу просто наслаждаться текстом, я невольно разберу его по косточкам - откуда берется и моя манера придираться к мелочам и, прошу прощения, докапываться.

вполне могу понять. Но я знаю и то, как легко можно вчитать в текст то, чего там нет и не было, и додумать за автора, где кончается экстраполяция и начинается безосновательное домысливание.

Если не возражаете, на Ваш большой комментарий я отвечу завтра или сегодня сильно позже, ибо неожиданная работа в выходные спутала планы((

[Бурная вода]

Barty C. jr., собственно весь наш с вами спор разгорелся из вашей фразы про издевательство.
Так вот,своим дальнейшим обсуждением я пытаюсь провести мысль, что
до момента с объявлением о намерении снять подштанники происходящее издевательством назвать сложно. Есть не очень красивый эпизод школьной вражды, как нам известно, взаимной между членами разных идеологических группировок, притом существенно осложненной любовным треугольником.
Зная о левикорпусе то, что мы знаем на данный момент:
1. Это заклинание, скорее всего, авторства Снейпа, и он его в тайне не держал - значит на ком-то демонстрировал.
2. Это заклинание использует вся школа против друг друга.
я делаю вывод само по себе применение этого заклинания к человеку в то время и в том месте нельзя назвать издевательством - это грубая шутка.

Единственное - "прежде чем спорить полезно договорится об определениях". возможно в данном случае слово "издевательство" мы понимаем по-разному.
Тем не менее, как я уже писала, снятие подштанников, если оно было, резко меняет ситуацию. А вот если не было - то не надо обвинять в том, чего не было.
Полный офф, но в каких-то заметках о русской народной дореволюционной жизни мне встретилось описание распространенной в деревнях шутки - парни ловили девушку, задирали ей юбку и связывали над головой. Шутка мерзкая на мой взгляд - но вот те люди, которые так шутили ничего плохого в ней не видели. О времена, о нравы(с) У меня левикорпус с этой забавой четко ассоциируется - обнажение до белья а то и хуже+ беспомощность.

Вдвоем на одного - плохо, никто не спорит. Хотя ни разу Сириус и Джеймс не бьют одновременно.
Но, опять же, мы с Тайгер опровергаем ваше утверждение, что против Снейпа - четверо, а то и больше.
Против Снейпа в этом эпизоде - двое. За него, до момента оскорбления - Лили.
Остальные держат нейтралитет, и на чьей стороне они вмешаются - неизвестно (т.е. известно про Люпина и Питера). Например, мы понятия не имеем, стоят ли в этой толпе Мальсибер и Эйвери. А если стоят - почему не вмешиваются.
Фантазировать можно бесконечно.
Факт один - двое против одного с защитником и зрители.

Снейп применяет режущее (а возможно и сектумсемпру). Что было бы, попади он Джеймсу по глазу? Там конечно очки - но защитили ли они глаз или повредили бы?
Сириус и Джеймс опасных для жизни и здоровья заклинаний не применяют. Применяют - неприятные.

Итог. В данном эпизоде все хороши. Это эпизод не травли, а войны. Причем войны идущей с переменным успехом.

Далее - неряшливость не то качество, за которое стыдно или подло дразнить. Это недостаток характера, в котором его носитель сам виноват.
Так что тут вы неправы в обвинениях. ИМХО.

И еще. Где Гарри гадит Малфою исподтишка? ИМХО, там обычно все наоборот, но я вполне могу забыть какой-то эпизод.

[tiger_black]

Бурная вода,

Там конечно очки - но защитили ли они глаз или повредили бы?

Разбитые стекла? Конечно, если Режущее способно разбить стекло, то очки - источник дополнительной опасности.

[Бурная вода]

tiger_black, а кто знает, способно или нет?

[tiger_black]

Бурная вода,
увы - не имею понятия((
о толщине стекол, кстати, тоже ничего не известно.

[Barty C. jr.]

tiger_black,
«ну а я прошу Вас объяснить мне, что Вы понимаете под слово "подло"».
В общем-то я это уже объяснял. Подлость - это не обязательно ведь тайное вредительство или нападение со спины. Это низкий, бесчестный поступок вообще. И сделать низость явно - не меньшая подлость, чем сделать это тайно. Не ввяжется никто в конфликт или весь класс, как один человек, возмутится происходящим - суть поступка Поттера это не меняет. Извините, но я склонен видеть в низком поступке "стычку подростков": поступки детей сойдут за детскую глупость лет до 7-8, в дальнейшем ничего зазорного не в том, чтобы назвать низость низостью, не вижу.
Ну и что, что палочки у обоих? Палочка выбита из рук Снейпа в первые несколько секунд, в дальнейшем он, естественно, не может ею воспользоваться, пока ему не повезет до нее добраться. Что, например, мешало Блэку и Поттеру убрать или хотя бы не использовать палочки против безоружного? Осмеивать немытую голову "Нюниуса" это никак не мешало бы.

«я не подозревала Вас в подлоге, меня просто удивило выборочное цитирование. Я тоже имею отношение к филологии и знаю, как иногда меняется смысл цитаты, если в ней опустить хотя бы одно слово.»
Я опустил малозначимые детали - как именно Снейп дышал и еще что-то в том же роде. Не вижу в этом особого искажения смысла. Вот если бы в опущенном фрагменте содержалась информация о том, что палочка была у Снейпа в руках или хотя бы в кармане на момент лежания на траве и приближения к нему Поттера и Блэка - тогда Вы имели бы полное право упрекнуть в низости уже меня, и я постыдился бы с этим спорить. А поскольку палочка Снейпа была уже не при нем - какой же мне смысл перепечатывать описанный в книге процесс ее извлечения из кармана и отнимания противником?

«взаимно.»

«
вполне могу понять. Но я знаю и то, как легко можно вчитать в текст то, чего там нет и не было, и додумать за автора, где кончается экстраполяция и начинается безосновательное домысливание.»
Я обычно не позволяю себе говорить о том, чему не вижу подтверждений. Именно за глубину анализа без домыслов был любимцем своего руководителя и фаворитом иных. Хотя, конечно, я человек эмоциональный, и могу быть несдержанным в оценке.


«Если не возражаете, на Ваш большой комментарий я отвечу завтра или сегодня сильно позже, ибо неожиданная работа в выходные спутала планы((»
О, не беспокойтесь, я буду ждать столько, сколько будет необходимо. Моя свобода действий сегодня тоже ограничена - присутствием шефа.

Бурная вода,

«собственно весь наш с вами спор разгорелся из вашей фразы про издевательство.»
А... в чем Вы видите противоречие? Извините, возможно, я что-то упустил, но я не понял, что Вы имеете в виду.

«ак вот,своим дальнейшим обсуждением я пытаюсь провести мысль, что
до момента с объявлением о намерении снять подштанники происходящее издевательством назвать сложно»
Но ведь издевательство - это не только причинение серьезных моральных или физических страданий. Злая насмешка - то же издевательство, хотя и, разумеется, не самое жесткое из возможных. В общем-то грубая шутка тоже нередко граничит с издевательством.

«Это заклинание, скорее всего, авторства Снейпа, и он его в тайне не держал - значит на ком-то демонстрировал.»
Заклинание, кстати, невербальное. Так что источники его распространения - вопрос интересный сам по себе, но, впрочем, к нашей дискуссии не относящийся.

«Вдвоем на одного - плохо, никто не спорит. Хотя ни разу Сириус и Джеймс не бьют одновременно.
Но, опять же, мы с Тайгер опровергаем ваше утверждение, что против Снейпа - четверо, а то и больше.»
Между прочим, леди, вы как раз сейчас вдвоем на одного.
Я ведь и не говорил, что кто-то из присутствующих Снейпа хоть пальцем тронул. Речь о моральной поддержке, которую Джеймс чувствует и которой пользуется (не с себе же он предлагает посмотреть, как "с Нюниуса" снимут подштанники). Блэк и Поттер не бьют одновременно, но зато с успехом делают это поочередно. Это ведь не делает происходящее поединком, верно?

«Снейп применяет режущее (а возможно и сектумсемпру). Что было бы, попади он Джеймсу по глазу? Там конечно очки - но защитили ли они глаз или повредили бы?
Сириус и Джеймс опасных для жизни и здоровья заклинаний не применяют. Применяют - неприятные. »
Надо заметить, детки в Хогвартсе (да и многие детки вообще) не особенно беспокоятся о возможном причинении вреда здоровью. Тот же левикорпус может стать причиной более или менее серьезной травмы при падении вниз головой. Впрочем, я не оправдываю средств, которые выбирает для борьбы Снейп, да об этом, кажется, и не вспоминали. Вы правы, попади Снейп Поттеру по глазам или по шее - последствия могли быть серьезными. Черт его знает, почему Снейп использует опасное заклинание: то ли он настолько владеет собой, что уверен в невозможности случайно покалечить противника, то ли наоборот - настолько не владеет, чтобы думать только о том, чтобы причинить боль в отместку. В рамки обычной школьной вражды этот конфликт как-то не укладывается: те же Гарри и Драко тоже терпеть друг друга не могут, но погубить другого ни один из них на деле не способен. Здесь же мы видим буквально ненависть, не знающую пределов: Снейп использует заклинание, способное нанести серьезную, даже смертельную травму; Сириус с легкой душой отправляет Снейпа к оборотню, рискуя не только жизнью Снейпа, но и, как минимум, душевным спокойствием своего друга. К чести Поттера стоит заметить, что он вовремя осознал возможные последствия. Часто детские конфликты с годами начинают восприниматься уже без прежних обид и неприязни, а Снейп и Сириус (говорить о Джеймсе здесь по объективным причинам невозможно) продолжают ненавидеть друг друга с не меньшей силой. Притом вероятнее всего ненависть эта сложилась не столько из каких-то из ряда вон выходящих обстоятельств, сколько из личностных особенностей участников.

«Итог. В данном эпизоде все хороши. Это эпизод не травли, а войны. Причем войны идущей с переменным успехом.»
Ну так война нравственности все-таки не отменяет. Тем более - война школьная.

«Далее - неряшливость не то качество, за которое стыдно или подло дразнить. Это недостаток характера, в котором его носитель сам виноват. »
Извините, но я не понимаю. Можно указать на недостаток, можно презирать, можно ограничить общение с человеком, но дразнить - стыдно и подло.

«И еще. Где Гарри гадит Малфою исподтишка? ИМХО, там обычно все наоборот, но я вполне могу забыть какой-то эпизод.»
Ну, хотя бы у Визжащей хижины. Понятно, что выдавать свое незаконное присутствие Гарри было нельзя. Но зато не трогать Малфоя - можно.

[tiger_black]

Barty C. jr.,

Между прочим, леди, вы как раз сейчас вдвоем на одного.

То есть мы над Вами издеваемся?
Интересный поворот.
Жаль, намечалась интересная дискуссия.
Но я предпочту в дальнейшем обойтись без подобных обвинений, мне в этой беседе уже достаточно.
Спасибо.

В утешение себе замечу, что мы читали разные книги. Это следует как из Ваших предыдущих комментариев, так и из последних ответов.
Больше того - у нас, безусловно, различные системы координат.

[Barty C. jr.]

tiger_black, ну что Вы, я же не всерьез, да и не Вам в общем-то. Прошу меня извинить, если шутка Вас обидела, я вовсе этого не хотел. Еще раз прошу меня извинить, очевидно, я был неловок.

[tiger_black]

Barty C. jr.,
Не стоит извинений, правда. Вы не были неловки - это просто иллюстрация к тому, что у нас действительно разные каноны. Не только у нас с Вами - у каждого свой канон, и мне иногда жаль, что некоторые мне не удастся прочитать - как бы я ни старалась.
Я постараюсь в дальнейшем касаться исключительно текста и фактологии. Любые отступления очевидно поведут к различию толкований и столкновениям.
И очень надеюсь, что Бурная вода не устранится из дискуссии - мне очень нравятся ее соображения независимо от того, в чью они пользу.

Так вот, фактология:
1. на начало стычки вооружены все трое. Для меня это - определяюще. Далее - во время стычки Снейпу удается завладеть палочкой и он онова вооружен.
2. Мы знаем, что есть специальное заклинание для того, чтобы выбить палочку из рук противника. А если палочку выбили, то противник считается обезоруженным - но уж никак не безоружным изначально.
3. Они считают друг друга врагами. Я очень не люблю перевод на личности, поэтому - абстрактно: имеются два врага и серьезная стычка между ними, одному удалось обезоружить другого, Вы серьезно считаете, что он вернет противнику оружие? А если не вернет - то он подлец?

Что, например, мешало Блэку и Поттеру убрать или хотя бы не использовать палочки против безоружного?

А дальше? Хорошо - не палочками. Кулаками - можно? Защищаться он не может - он не только обезоружен, он под заклятьем. Я чего не понимаю: палочками - нельзя, а пнуть по-магловски - можно? Извините, я довожу до абсурда - но это так выглядит.
У них приняты дуэли - мы же помним ТК, верно? В ТК Снейп прекрасно осведомлен о том, что Гарри мало что умеет - тем не менее он подсказывает Драко змеиное заклятье. Драко вызвал змею по его подсказке. Там второкурсники - они ничего не могут противопоставить этой змее. Но это - дуэль, в которой, кстати, Гарри тоже один против двух. Даже трех - своего ровесника, его декана (человека намного старше себя) и змеи. И я не помню в той сцене осуждения. Похоже, что дуэли у них бывают и такие. Зато помню, что дети там испугались - и сильно. Снейп, по крайней мере - против двух ровесников. И на стороне Снейпа - Лили, пока он сам ее не отшил.
Вспомните, Джеймс говорит: Эванс, не заставляй меня сражаться с тобой. Фактически одно время они там двое на двое. Но Снейп и своего сторонника упускает - так же, как в начале палочку.
И это все - канон.

[Barty C. jr.]

tiger_black,

«Не стоит извинений, правда. Вы не были неловки - это просто иллюстрация к тому, что у нас действительно разные каноны. Не только у нас с Вами - у каждого свой канон, и мне иногда жаль, что некоторые мне не удастся прочитать - как бы я ни старалась.»
Благодарю Вас за понимание. Что ж, это естественно: все мы разные; и это замечательно, иначе было бы «скучно жить на этом свете, господа». Понимаю Вас, черту бы душу продал за возможность способность видеть мир чужими глазами - это же все равно, что полностью узнать чужую душу.

«2. Мы знаем, что есть специальное заклинание для того, чтобы выбить палочку из рук противника. А если палочку выбили, то противник считается обезоруженным - но уж никак не безоружным изначально».
Ну так я и не говорю, что он безоружен изначально. Но в рассматриваемом фрагменте Снейп безоружен, и изначально или не изначально, на тот момент по результатам это одинаково.

«3. Они считают друг друга врагами. Я очень не люблю перевод на личности, поэтому - абстрактно: имеются два врага и серьезная стычка между ними, одному удалось обезоружить другого, Вы серьезно считаете, что он вернет противнику оружие? А если не вернет - то он подлец?»
А кто? Есть народная мудрость, что лежачего не бьют (и у волшебников она - сформулированная или нет - есть тоже: в настоящей войне Гарри не смог поднять руку на людей, которое только что пытались его убить, но на момент принятия решения были полностью беззащитны): если противник уже не может ни напасть, ни защитить себя - в общем-то все, он проиграл. И дальнейшее нападение - уже нападение на беззащитного. Другое дело, что это не поединок и оружие было отнято с целью обезопасить себя и спокойно "развлекаться". Но эта цель уже сама по себе - гадость.

«А дальше? Хорошо - не палочками. Кулаками - можно? Защищаться он не может - он не только обезоружен, он под заклятьем. Я чего не понимаю: палочками - нельзя, а пнуть по-магловски - можно? Извините, я довожу до абсурда - но это так выглядит.»
Да ничем нельзя: ведь ответить - ну или хоть элементарно защититься - ему нечем. Другое дело, что в рамках намеченной цели дальнейшее как раз предполагается. Впрочем, о цели я уже говорил выше.

«У них приняты дуэли - мы же помним ТК, верно? В ТК Снейп прекрасно осведомлен о том, что Гарри мало что умеет - тем не менее он подсказывает Драко змеиное заклятье. Драко вызвал змею по его подсказке. Там второкурсники - они ничего не могут противопоставить этой змее. Но это - дуэль, в которой, кстати, Гарри тоже один против двух. Даже трех - своего ровесника, его декана (человека намного старше себя) и змеи. И я не помню в той сцене осуждения.»
Ну а я разве сказал, что Снейп в этой ситуации поступает как честный человек? Отыгрываться на ребенке тоже то еще свинство. Гарри все-таки не Джеймс, и напряженные отношения со своим учеником Снейп обеспечил себе сам. В сущности, назвать происходящее дуэлью можно лишь условно: это скорее обучение, которым руководят взрослые (и ответственность принимают на себя: та же змея, конечно, напугала детей, но вряд ли Снейп позволил бы пострадать кому-то из школьников). Снейп, безусловно, преподал своим питомцам урок бесчестного поведения. И осуждение происходящего в этой сцене есть. Кстати, есть там к вопросу о чести еще одна деталь: Поттер использует заклинание щекотки против упавшего Малфоя и опускает палочку, вспомнив, что поступает низко.

«Похоже, что дуэли у них бывают и такие.»
Конечно, бывают. Подлый поступок - это разве редкость?

«Вспомните, Джеймс говорит: Эванс, не заставляй меня сражаться с тобой. Фактически одно время они там двое на двое. Но Снейп и своего сторонника упускает - так же, как в начале палочку.»
Лили взялась за палочку в момент очередной беспомощности Снейпа. Ну, плюс-минус несколько секунд. Какое там двое на двое.Другое дело, что Снейпу, вероятнее всего, такая защита была действительно не нужна, не смотря на исключительно добрые побуждения Лили.

[tiger_black]

Barty C. jr.,
И вот чего я не могу понять: почему, как правило, люди, которым симпатичен Поттер, не хотят видеть его некрасивых поступков.
Почему – не хотят? Видят прекрасно. Но провоцирующие определения поступков персонажей мне нравятся ничуть не больше этих поступков. Хотя бы потому, что не способствуют выяснению истины.

Блэк, может, и не начал бы (хотя к детсадовскому поведению ему не привыкать, за что осуждать Блэка все-таки неловко).
Ну и к чему тут этот выпад? Вы с Блэком дружили с детства? Вы – его личный психолог? Откуда Вы знаете, к чему ему привыкать, а к чему – нет?

Так зачем же Вы делаете это за него, кивая на то, что Снейп - редиска нехороший человек?
А я не “киваю”. Я констатирую канонный факт. И пока что не сказала, что Снейп – нехороший человек. Я сказала, что он – не тряпка, каким его иногда пытаются представить. То, что он знал темные чары на первом курсе – канон, и это не имеет отношения к оправданию кого бы то ни было. Это имеет отношение всего лишь к характеристике данного персонажа.

Кроме того, Поттер-младший не стесняется напакостить Малфою исподтишка.
Где это в каноне?

история о "детских злодеяниях" Снейпа могла бы пригодиться в качестве иллюстрации к его небезупречной биографии в рассказе Сириуса. Сцены на озере он при этом - что не удивительно! - не стал бы касаться.
Я опять не понимаю. Разговор был именно о сцене у Озера. Какие нужны иллюстрации, к чему? У Гарри конкретный вопрос – об отце и матери, ему конкретно отвечают.
И если мы говорим о тексте, то к чему сослагательное наклонение? Что было бы – это за рамками канона.

Насчет Поттера-гения я бы поспорил
Какого Поттера? Старшего или младшего?

Разумеется. Но в том случае, если информация имеет значение.
То есть если информация не имеет особого значения, то можно говорить любую чушь и не опровергать ее? Ну, местами Ролинг так и делает – с Дурмштрангом, например, или слизеринцами, не участвовавшими в последней битве. Но вроде как было сказано ею же самой, что это – ляпы, а не творческий метод.

Здесь же мы видим стремление Сириуса создать вызывающий опасение в глазах Гарри образ своего школьного врага. И цель Блэка вполне понятна: он заботится о дорогом ему человеке. Никакой иной смысловой нагрузки здесь нет.
Где – здесь? Вы не могли бы указывать конкретный эпизод, который имеете в виду? А то трудно судить о смысловой нагрузке.

А что же в этом такого важного?
Так важное – для всех разное. Для меня – характер персонажа.
И потом, к вопросу о доказанности. Положим, Снейп действительно на первом курсе знал больше темных заклинаний, чем иные семикурсники. А где это подтверждается?
Вот в этом и суть. Вы говорите о доказанности информации, которая дана устами персонажа, которому (извините за повтор) Вы не верите. То есть Вы не верите автору, который в данном случае эту информацию доносит устами несимпатичного Вам персонажа. А я верю информации, которая дается всеми персонажами – сопоставляя ее и делая выводы. И если где-то возникают нестыковки – вот тогда и думаешь, что бы это значило? А такая дивная избирательность ведет к интересным вещам. Между прочим, рассказ Блэка об Азкабане подтвердить некому – Вы ему в этом тоже не верите? И тому, что Хранителем был не он, а Питер – это ведь тоже только с его слов известно? А если верите – то с чего бы?
Вот именно то, что семикурсники того периода знали столько-то темных заклинаний, а одиннадцатилетний Снейп какими-то таинственными путями узнал больше?
А разве семикурсники в Хогвартсе отделены от первокурсников? Если про темные заклятья в арсенале Снейпа вообще знали, то оценить уровень нетрудно. А почему пути - таинственные? Разве книг и мамы-волшебницы, и желания мало?

Но, согласитесь, невелика вероятность, что рассказ Снейпа, например, о ходе экзамена для него лично заставил бы Мародеров устыдиться своих намерений и мирно обсудить эту небезынтересную тему. Хотел бы я это прочесть: наверняка это было бы нечто поучительное...
Невелика, но она есть. Вот и я хотела бы почитать нечто в этом роде.

Если бы все, вложенное в текст имело знаковое выражение, то отпала бы надобность в литературоведческих факультетах в ВУЗах, а книги бы распухли до небес.
Все, вложенное в текст, должно иметь знаковое выражение. Если адресат неправильно понимает адресованную ему информацию, то ответственность за это лежит не на получателе, а на отправителе информации. Ясность выражения мыслей считается главным достоинством речи с античности. Далеко не все читатели заканчивают литературоведческие факультеты, особенно читатели детских книг.

Снейп только тем и занимался, что шпионил за ними.
Не знаю, только ли этим, но «Снейп шпионил за нами, добивался, чтобы нас исключили” – канон. Возможно, у него были для этого основания, но информации об этом нет.

То есть сразу после экзамена Снейп должен был тихонько просочиться в родное подземелье и затаиться там, чтобы, не дай бог, его не заметили Мародеры? И так же поступать, выходя из классов, столовой или библиотеки?
Безусловно, не должен. Но как раз то, что он этого не делает, говорит о том, что он их особо не опасается. И в каноне есть прямо о том, что вражда их развивалась с переменным успехом.

То есть если у человека выбили из рук оружие - он считается вооруженным, только потому что оно было? Однако...
А почему преступник считается вооруженным, даже если он не успел пустить оружие в ход? Если обезоружили вовремя?

Вооружен он только тогда, когда держит палочку в руках. В эпизоде, который описан в приведенной выше цитате палочки у Снейпа в руках не было вследствие заклинания экспеллиармус. А порез был Джеймсу нанесен через полторы страницы текста
Какая разница, на скольких страницах описан эпизод, если этот эпизод – один? И на протяжении этого эпизода Снейп был с палочкой и был – без нее. Я считала бы его безоружным в этом эпизоде, если бы, например, он забыл палочку в аудитории. Он мог замешкаться, вытаскивая ее, мог быть не готовым к стычке (тогда чего ради хватался за палочку, а не разговаривал?), но безоружным он не был.

Я ведь, кажется, не говорил, что Снейпа не любят только за неухоженность
Ну вот нет в тексте ничего о неухоженности. А вот о характере – есть.

Ну а в классе Снейпа хватило ума на это у школьников-гриффиндорцев, которые тоже нашли в этом одобрение одних и порицание других.
У озера была толпа пятикурсников. Нигде не сказано, что там были только гриффиндорцы.

Заметьте, Снейпа дразнили не ябедой, а неряхой.
Когда его дразнили неряхой в каноне? Я помню только Нюниуса.

А Вы попробуйте смотреть на действия в контексте ситуации. Мальчик сидит на кровати, читая учебник, затем "ни во что конкретно не целясь" использует заклинание. Большая разница.
Не получается) Вы же сами сказали – со стороны, это исключает контекст. А со стороны – я вижу читающего мальчика, который вдруг с чего-то лупит другого заклинанием. В чем разница? Я вообще могу усомниться в том, что мальчик – нормальный))