[Аир]

Простите, дамы-господа, вопрос, скорее, чисто технический, чем по какнону. Ежели что, заранеее прощаю администрации удаление поста.. и прошу, конечно же, простить меня%)

Поясните мне, плиз, тупой: что включает в себя понятие "АУ"? Книги или Книги и то, что сказала Роулинг в чате, на сайте, по пьяни и теде?
Для примера: если я - автор - напишу, что Андромеда Блжк была старшей из сестер-Блэков (хотя согласно всем известным сведениям, сие есть грубая ошибка), ориентируясь на канон, где подробностей возрастного соотношения не указано - это уже будет АУ или еще канон?
(Еще раз прошу прощения...)

Comments

[Giles McShallen]

АУ - это альтернативная реальность.
Направление в фаншикшен.
Вот если вы напишете, что Андромеда Блэк была директором Хогвартса, а Сириус Блэк женился на Минерве МакГонагалл после того, как Невилл Лонгботтом победил Волдеморта, а Снейп - вообще женщина, вот это будет АУ))))

[Грей]

То, что автор делает Андромеду старшей из сестер - тоже альтернативная реальность, если точно известно, что она - не старшая.

Имхо, интервью и прочее не в счет. Хотя воспринимают по разному. Я ориентируюсь на то, что книги - с ними знаком весь фандом, все любители поттериады. Насчет интервью такого сказать нельзя.

[Долли Обломская]

Можно выделить 2 вида фиктивной реальности (кроме каноническиой) - возможная и альтернативная. В первом случае мы прописываем то, что (еще) не указал автор, во втором - противоречим канону, вот это настоящее АУ.

Вопрос, считать ли каноном внекнижную информацию от автора, пока остается спорным и, в общем, решается каждым для себя. В любом случае относить это к АУ - быть слишком строгими к себе, имо.

[Гость]

а Снейп - вообще женщина, вот это будет АУ)))) Точно - будет?
Впрямую сказано про его интерес к женщине. Был намёк на обнажение гениталий - но лишь намёк, впрямую этого не сказано!

[Долли Обломская]

Гость Да, строго говоря, Снейп-женщина это не АУ. Многие, однако, записывают подобные невероятные, но возможные варианты в АУ просто в силу их необычности.

[Sever_Snape]

ОМГ))))

[Аир]

Giles McShallen
Ответа на свой вопрос не обнаружила ибо все приведенные тезисы равно противоречат как книгам, таки не-книгам%)))

Грей
ОК. Инфа - касательно Андромеды - в книгах не дается%)) Там кто старше, кто младше, можно понимать как угодно. Есть дрво Блэков. АУ?

Долли Обломская
Вот этот вопрос - который каждый решает для себя - меня и интересует%)))
Роулинг очень любит объяснять. Меня сие искренне раздражает, но - не попрешь%)))
Сужаю рамки. Положим, некий фикрайтер N. не успевает прочитать очередное интервью (чат, обновление на сайте ДжКР), где, цумвайшпиль, объявляется, что Минерва МакГонагалл - прапрапрапрапраправнучка Годрика Гриффиндора. И - по незнанию - пишет фик, где Годрик Г. помирает, не оставляет, сцуко, потомков. Это АУ?

[Jenni]

С моей точки зрения, канон - это все, что сказала Джо.
Вне зависимости от того, где - в книгах, интервью, на сайте и т.п.
Все, что противоречит ее словам - АУ.

[Долли Обломская]

Аир Ну, совсем строго говоря, да. Но, как уже говорила, мнения тут четко разделяются: для одних канон ограничивается книгами, для других - это ВСЕ, что исходит из уст Автора. Можно сразу установить в дисклеймере первую точку зрения и не париться, благо, что канон у нас теперь закрыт. (Хотя будет еще эта дурацкая энциклопедия, которую, как и Квиддич сквозь века и Волшебных животных, я бы приписала к канону.)

Если же начать теоретизировать по этому поводу, можно забраться в дебри и в итоге задаться вопросом: а насколько мне вообще важно понятие АУ, если учесть, что все фф - это часть общего "текста" (ну или там текстуального поля), противоречит оно канону или нет.

[Падуб остролистый]

Jenni Все, что противоречит ее словам - АУ. хорошо. Любимейший пример. В "Волшебных животных", написанных Ролинг, прямо говорится, что "Практически единственный из волшебных зверей, оборотень активно охотится на людей, предпочитая их любой другой добыче"(с). После этого выходит ГПиПП, в котором Рон очень удивляется, когда слышит, что младший братик кого-то из студенток умер от ран, типа, "но ведь оборотни только кусают??". Канон номер один говорит, что оборотень охотится на людей, чтобы их кушать. Канон номер два - инфицировать. Какой из канонов является более правильным?

Аир а вообще любые интервью и чаты Ролинг - сюжетные эпициклы, поэтому можете смело на них забить. Например, "Тедди Люпин - метаморф". Если бы гены/проклятие ликантропа не передавались по наследству, то оборотней бы так волшебное сообщество не сторонилось. А магов ведь и так мало по сравнению с маглами...

[Jenni]

Падуб остролистый
О ляпах, несоответствиях и противоречиях в словах JKR я сама могу говорить много, долго и матерно
Тут уж надо руководствоваться здравым смыслом и понимать, что, к примеру, Дамби никак не мог умереть в 1996 году, хотя именно это на сайте и написано.
Но зачем вместе с водой выплескивать и ребенка? Например, писать, что Люц, Нарцисса, Белла и Снейп учились на одном курсе - и считать это каноном?

[Падуб остролистый]

Jenni надо руководствоваться здравым смыслом а ещё логикой. И уметь даты складывать/вычитать, после чего получаем, что Снейп перешёл на сторону Дамблдора где-то за полгода до произнесения Сивиллой Трелони пророчества о Гарри и Лорде.
Например, писать, что Люц, Нарцисса, Белла и Снейп учились на одном курсе - и считать это каноном? такое я каноном и не считаю.

[Jenni]

Падуб остролистый
Это ты не считаешь. А я прекрасно помню скандальчег, когда девушка, написавшая фик, где Люц и Снейп были ровесниками, категорически отказывалась ставить в шапку АУ и заявляла, что все, что сказала Ро в интервью - для нее не канон.

[Падуб остролистый]

Jenni а над отличать эпициклы от технических вопросов. "Сколько лет Дамблдору и Снейпу" это техническое.

А, к примеру, ответ на вопрос о том, почему профессор Дамблдор не позволяет Снейпу преподавать ЗоТИ - эпицикл. Причём, глюковый. После выхода пятой книги (Интервью Стивену Фраю, Royal Albert Hall, 2003 г.) она сказала, что "когда профессор Дамблдор принял профессора Снейпа на работу в Хогвартс, Снейп сказал, что хотел бы преподавать Защиту, но профессор Дамблдор почувствовал, что такая работа может выпустить наружу худшее, что есть в профессоре Снейпе, поэтому ответил: "Думаю, сначала ты будешь преподавать Зелья, а потом посмотрим"." После чего выходит шестая книга и вдруг резко оказывается, что должность-то проклята Вольдемортом!.

А вспомнить вопрос о том, любил ли кто-нибудь Снейпа? А как близнецы смогли подобрать пароль к Карте Мародёров?
А разговоры о крёстной Гарри? Или вот был замечательный вопрос о том, почему, когда карта Мародеров оскорбляла Снейпа, на ней появились слова от имени Сохатого, хотя Сохатый мертв...

[Miles N. Vorkosigan]

Падуб остролистый Ну тут уже должно действовать то же правило, что и в МП - более поздний закон канон отменяет предыдущий.

[Jenni]

Падуб остролистый
А кто будет определять, технический вопрос или не технический?
Мол, вот тут мы Ро верим, а вот тут - пошла она нафиг?

Теоретически, Дамби вполне мог сказать такое Снейпу, когда принимал его на работу, - не посвящая его во все тонкости.

Точно так же - с ляпом Ро о будущем Рона. Я щас бечу фик на АБшный фест - так там мы с Ташей прекрасно учитываем оба варианта - мол, сначала он работал вместе с Джорджем, а потом пошел в аврорат.

Так что всегда можно извернуться и вписать в канон все, что хочешь - было бы желание.

[Падуб остролистый]

Jenni так ведь дело в том, что слова Ро из интервью предполагают, что Дамблдор боялся, что ЗоТИ может плохо повлиять на Снейпа (вспомнит старые-добрые упсовские годы и т.п.). Мол, мудрый директор собирался защитить Снейпа от искушения. А шестая книга - что Дамблдору Снейп был нужен на более продолжительное время в школе, чем один учебный год.

[Arahna.]

Кто о чём - а я о первом примере: старшинство Беллатрикс есть в каноне: вначале в 6-й книге Дамблдор выясняет, имеет ли силу завещание Сириуса, или наследницей дома на Гриммо является старшая из Блеков - Беллатрикс. Если бы Андромеда была старше Беллы, это значило бы, что она уже мертва. Но. В седьмой книге мы встречаем живую и здоровую Андромеду. Так что сделав Андромеду старшей автор писал бы очевидное АУ.
А вот про любое слово из уст автора Иногда она явно говорила от балды, сама ещё не задаваясь нужным вопросом. Так столько лет веря её интервью мы считали Альбуса 150 старцем. Но когда сам автор получше вгляделся в магический кристалл , то после седьмой книги директор сильно "помолодел", что и было отражено в "волшебнике месяца". Так что к интервью и чатам можно относиться с меньшим пиитетом. Безусловным продуманным каноном является то, что написано в книгах.

[Miles N. Vorkosigan]

Arahna. Ну мало ли... Андромеду же вроде как имени лишили... наследста, полагаю, тоже.

[Arahna.]

Miles N. Vorkosigan

Если "выжигание" не лишило прав Сириуса, то тем более оно не действовало на Андромеду. Особенно если учесть, что речь шла об наследстве "выжженного".

[Miles N. Vorkosigan]

Arahna. Теоретически... А с другой стороны, кто говорил, что в выжигании дело? Сириус тупо сбежал из дома, и как был Блэком так и остался. А Андромеда за маггла вышла, вах-вах-вах...
В том смысле, что дырки в гобелене делать - это у Вальбурги, конечно, плохая привычка была, но кто поручиться, что Орион (так ведь папу звали?) не пошел в Министерство и не зарегистрировал уменьшение членов семьи на 1 штуку...

[Падуб остролистый]

Miles N. Vorkosigan ППКС. К моменту смерти Вальбурги Сириус уже сидел в Азкабане, но он ж сел на нары, предав Поттеров, как считалось официально. Вполне себе лордоугодное дело было. Опять же на магле или маглорождённой не женился, а если с кем и спал, так пусть мальчик побесится...

[Зоя-ангел]

Да... Роу вообще жжет. После ее заявления о Дамблдоре... добрая половина АУ про него стала каноном.... а "возможный АУ с Минервой" стал жестким АУ

[Долли Обломская]

Зоя-ангел а "возможный АУ с Минервой" стал жестким АУ

- эта почему?)) Может, разносторонний был человек. )))